En esta semana, se ha dado a conocer un inusual cruce de comunicados entre Costa Rica y Venezuela. Se trata del comunicado oficial de Venezuela en el que las autoridades venezolanas le exigen a Costa Rica no intervenir en sus asuntos internos (ver nota de La Nación).
Inusualmente vehemente (y con expresiones extremadamente duras) y emitido en la fecha del 5 de enero del 2016, el texto responde a un comunicado oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Costa Rica circulado el día anterior (en horas de la tarde) por Costa Rica: en su comunicado, Costa Rica externaba su preocupación por el posible efecto en la conformación de la Asamblea Nacional de Venezuela de algunas impugnaciones aceptadas por las autoridades electorales venezolanas. Al final de esta nota el lector encontrará el texto de ambos comunicados oficiales de manera a poder apreciar con precisión su contenido exacto: advertimos desde ya que la comparación entre ambos textos refleja una diferencia de tono sustancial.
Una posición de Costa Rica al parecer aislada
Resulta oportuno indicar que, pese a mantener relaciones poco armoniosas con Venezuela en años recientes, Colombia y Panamá no se pronunciaron sobre los efectos de estas impugnaciones a cargos de diputados en Venezuela (que antecedieron la instalación de la nueva Asamblea Nacional en Venezuela realizada esta semana). Cabe también señalar que, en Costa Rica, el domingo 3 de enero del 2016, en horas de la tarde, un comunicado de un partido político costarricense (ver comunicado ) criticaba duramente el actuar de las autoridades electorales venezolanas.
Las valoraciones realizadas por partidos políticos, sus líderes u otros entes sobre la situación imperante en otro Estado no interesan mayormente las reglas vigentes en el ordenamiento jurídico internacional: se trata de entidades privadas, de igual manera que las manifestaciones provenientes de figuras públicas (ex Presidentes por ejemplo), de líderes religiosos, de agrupaciones políticas internacionales o de importantes medios o formadores de opinión. Un Estado puede reaccionar airadamente mediante algún comunicado ante una manifestación de esta naturaleza, o ante alguna publicación en alguna revista de prestigio (o pedir explicaciones sobre el contenido de una nota que considera ofensiva), pero no tiene como invocar alguna regulación del derecho internacional aplicable a la materia.
En cambio, las valoraciones de un Estado sobre la situación interna en otro Estado interpelan varias reglas del derecho internacional. Una de ellas es un principio que se considera como uno de los pilares del derecho internacional público.
El principio de no intervención en asuntos internos.
El principio de no intervención en asuntos internos ha sido consagrado en un sinnúmero de instrumentos internacionales, incluyendo la Carta de las Naciones Unidas de 1945 o la Carta que crea la Organización de Estados Americanos (OEA) suscrita en 1948. Esta norma obliga a los Estados y a sus representantes (en particular a la hora de referirse a situaciones de índole interna en otro Estado) a abstenerse de toda valoración crítica. La crítica puede ser velada, pero la extrema prudencia y mesura se imponen si se desea externar algún criterio. El uso de cada vocablo, el título mismo del comunicado, deben ser cuidadosamente revisados y sopesados en aras de evitar herir susceptibilidades y provocar una reacción negativa por parte del otro Estado. Esta misma prudencia explica que los representantes oficiales de un Estado acreditados en otro Estado deban revisar con especial esmero su léxico: por ejemplo, las últimas disculpas formales presentadas por Costa Rica a otro Estado se deben a las declaraciones emitidas en un programa de radio por su embajador en Panamá, Melvin Sáenz Biolley. Estas declaraciones obligaron a Costa Rica a enviar en marzo del 2013 una carta expresando “sus más sentidas disculpas por las expresiones emitidas por don Melvin y las molestias que estas causaron al ilustrado Gobierno de Panamá” (Nota 1).
En otros casos, las valoraciones públicas de una autoridad de un Estado particularmente duras tienen un objetivo preciso: torpedear algún tipo de acercamiento o dificultar alguna iniciativa conjunta. Para citar un ejemplo que refiere a Costa Rica (entre muchos más que ofrece la práctica internacional), en el 2006, el Presidente de Oscar Arias Sánchez (2006-2010) indicó (en respuesta a una carta pública del Vicepresidente de Cuba Carlos Lage Dávila) que: “No me atrevo a llamar a nadie mentiroso y tampoco permito que me llamen mentiroso/…/ Yo tengo muchos defectos, pero mentiroso no soy» (ver nota de prensa de AlDía).
La numerosa correspondencia diplomática indica que ciertas manifestaciones externadas por un Estado con relación a alguna situación interna no afectan mayormente las relaciones entre dos Estados: es usualmente el caso de expresiones de pesar o de solidaridad a raíz de alguna catástrofe o de drama nacional. El comunicado de Panamá titulado: ”Panamá se solidariza con Paraguay por daños a causa de fuertes lluvias” del 29 de diciembre del 2015 se inscribe en esta lógica, y busca reafirmar lazos de solidaridad entre dos Estados. De igual manera una voluntad de acercamiento es a menudo perceptible en las felicitaciones enviadas por Estados al celebrarse alguna conmemoración nacional significativa, o bien al culminar un proceso electoral (para citar algunos ejemplos). Sobre este último tipo de manifestaciones, tuvimos la oportunidad de examinar brevemente las numerosas felicitaciones recibidas por las nuevas autoridades de Costa Rica en abril de 2014 por parte de gran cantidad de Estados – con la notable excepción de Panamá (Nota 2).
Como muchos otros Estados, Costa Rica celebró la culminación del proceso electoral en Venezuela en diciembre del 2015, mediante un comunicado del 7 de diciembre en el que concluía que: “manifiesta su convicción de que la República Bolivariana de Venezuela y Costa Rica, continuarán profundizando sus tradicionales relaciones de amistad y cooperación, así como la agenda común de valores y propósitos compartidos en el plano bilateral, regional y mundial” (Nota 3).
A diferencia de los ejemplos antes descritos, una valoración o una simple preocupación por parte de un Estado sobre el funcionamiento de una entidad estatal de otro Estado (o un juicio de valor o crítica sobre una determinada situación) pueden ser consideradas como una indebida intromisión. Si se quiere proceder a externar veladamente alguna crítica, el arte consiste en escoger los términos más neutros cuya interpretación y alcance puedan ser variables. En caso de alguna reacción posterior del Estado a la crítica velada de otro Estado, el invocar una mala interpretación del primero permite solventar el malestar.
La sensibilidad del Estado objeto de dicha valoración es, como previsible, mucho mayor en caso de estar viviendo momentos de tensión interna. Desde este punto de vista seres humanos y Estados compartimos las mismas variaciones en cuanto a nuestro grado de susceptibilidad: tiende a aumentar significativamente cuando pugnamos en nuestro interior.
Remitimos al lector al texto de ambos comunicados de prensa, reproducidos al final de esta breve nota. En caso de que Venezuela haya emitido otra protesta similar contra algún otro Estado latinoamericano en días recientes, agradeceríamos enviarnos (al correo electrónico: cursodicr@gmail.com) algún dato o referencia que se nos pueda haber escapado. Hemos procedido a revisar cuidadosamente las informaciones en estos días y realizado diversas búsquedas sin registrar ninguna protesta adicional a la emitida por Venezuela contra Costa Rica. A ese respecto, la lectura del comunicado emitido por Argentina el 6 de enero del 2016 (es decir dos días después del comunicado de Costa Rica) con relación a los resultados electorales en Venezuela reviste especial interés, incluyendo su título (un tanto evocador): “Asunción de los nuevos integrantes de la Asamblea Nacional de Venezuela” (Nota 4).
La probable ausencia de otra protesta de Venezuela hace más llamativo aún el comunicado emitido por Costa Rica (que pareciera – salvo error de nuestra parte – ser el único en la región latinoamericana en haberse preocupado por los efectos de las impugnaciones sobre la composición de la Asamblea Nacional de Venezuela).
La tensión provocada en el 2007
Cabe recordar que en el 2007, una fuerte tensión entre Venezuela y Costa Rica se originó a partir de declaraciones del Presidente Oscar Arias Sánchez sobre la forma de gobernar en Venezuela: en aquella oportunidad, el 1ero de febrero del 2007, el Presidente de Costa Rica señaló en una entrevista realizada en Colombia (con relación a los nuevos poderes concedidos por el Parlamento al Poder Ejecutivo en Venezuela) que: «Hay una diferencia sencilla entre un dictador y un demócrata: si el demócrata no tiene oposición su deber es crearla, mientras que el sueño del dictador es eliminar toda oposición» (ver nota de prensa de El Universal). Venezuela, luego de declaraciones de su Presidente, amenazó con suspender las operaciones de una empresa venezolana de producción de aluminio en Costa Rica denominada ALUNASA (en la que trabajaban 400 personas). Consultas al más alto nivel y gestiones personales del mismo Ministro de Relaciones Exteriores de Costa Rica de la época, Bruno Stagno (ver nota de El Universal) lograron que Venezuela optara por reanudar las operaciones de ALUNASA en los últimos días del mes de febrero del 2007 (ver nota de La Nación). Se leyó por parte del Presidente de Costa Rica que: «Me parece maravilloso. Estaba en juego no sólo el empleo de 400 trabajadores, sino el sustento de 2.500 personas«, (ver nota de IPS).
Si bien los trabajadores de la empresa mantuvieron sus fuentes de trabajo, en abril del 2007, la embajadora de Venezuela en Costa Rica, Nora Uribe, fue trasladada a otra sede diplomática de Venezuela, ante otras fricciones entre ambos Estados. Meses después, Costa Rica y Venezuela no habían extendido el beneplácito a sus futuros representantes oficiales («placet» o «agrément») (ver nota de prensa de El Universal). No fue sino hasta el 28 de octubre del 2008 que ambos Estados lograron normalizar plenamente sus relaciones, con la presentación de las credenciales del nuevo embajador de Venezuela a las autoridades de Costa Rica (ver nota de prensa de El Universal), antecedida por el mismo acto realizado por el embajador Vladimir de la Cruz de Lemos el 19 de agosto del 2008 en Caracas.
Perspectivas en el presente caso
Las perspectivas son un tanto inciertas. En particular para Costa Rica, en la medida en que ningún otro Estado de América Latina o de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), y ninguna organización regional o subregional de América Latina (ni ningún órgano de las Naciones Unidas) han optado por externar criterio alguno. Con ello no queremos en lo más mínimo minimizar la situación existente en Venezuela, pero si hacer ver que los demás Estados se han mostrado extremadamente cautos y prudentes. No cabe duda que el efecto de las impugnaciones examinadas por los órganos electorales de Venezuela sobre la composición del Poder Legislativo venezolano reviste interés, y genera algún grado de preocupación para los venezolanos.
Si algún Estado de América Latina ha hecho ver su preocupación, fue utilizando canales diplomáticos sin que ello trascendiera a la luz pública. Con relación a los canales diplomáticos existentes entre ambos Estados, es de recordar que el actual embajador de Venezuela en San José, Jesús Arias Fuenmayor, presentó sus credenciales a las autoridades de Costa Rica el 19 de junio del 2014 (ver nota de prensa), a pocas semanas de asumir la nueva administración del Presidente Luis Guillermo Solís Rivera.
Dentro de la gestual corporal entre Estados (que no siempre se deja entrever), la designación de un nuevo representante al iniciarse un mandato puede a veces evidenciar la voluntad de relanzar relaciones bilaterales afectadas por fricciones o desencuentros pasados. En el caso de Costa Rica, no cuenta en la actualidad con un embajador en Caracas: el 26 de marzo del 2015, las autoridades de Costa Rica destituyeron al embajador designado en Venezuela, Federico Picado, por declaraciones emitidas sobre la política venezolana consideradas inapropiadas por sus superiores jerárquicos (ver nota de la agencia EFE).
Ambos aparatos diplomáticos conocen seguramente la amplia gama de gestos y de señales a su disposición para hacer frente a la situación creada durante esta semana: pueden optar por agudizar la situación o al contrario buscar, en los próximos días, la manera de apaciguarla. Otra opción puede consistir en no referirse al tema mientras se solucione la delicada crisis política que vive Venezuela, y buscar luego la forma de normalizar sus relaciones.
Conclusión
A diferencia del cruce de palabras y de declaraciones iracundas plasmadas en medios de prensa que se leyeron en el 2007, esta vez asistimos a un intercambio de comunicados oficiales, con uno, de Venezuela, particularmente duro, exigiendo a Costa Rica no intervenir en sus asuntos internos. Si ambos aparatos diplomáticos optan por mantener sus respectivas posiciones, tiempos difíciles en las relaciones políticas entre Costa Rica y Venezuela se podrían avecinar, con posibles efectos en Centroamérica: cabe recordar que Guatemala, Honduras y Nicaragua son Estados Miembros de PetroCaribe (ver sitio oficial ), una organización regional impulsada por Venezuela.
Notas —
Nota 1: El 7 de marzo del 2013, Costa Rica retiró a su embajador en Panamá (ver nota de prensa de La Nación) y envió una nota en la que presentó sus disculpas formales a las autoridades panameñas. Ello se debió a declaraciones dadas por el embajador Melvin Sáenz Biolley, el 6 de febrero anterior, primero en las afueras de un estadio, y luego en un medio radial panameño conducido por la periodista Bettina García Muller. Costa Rica notificó oficialmente a Panamá que: “El Gobierno de Costa Rica desea hacer llegar sus más sentidas disculpas por las expresiones emitidas por don Melvin y las molestias que estas causaron al ilustrado Gobierno de Panamá” (ver nota de prensa de La Nación). En julio del 2013, el señor Melvin Sáenz Biolley presentó oficialmente sus credenciales como embajador de Costa Rica en Perú (ver nota de CRHoy).
Nota 2: Remitimos al lector a nuestra breve nota BOEGLIN N., “Estados felicitan al Presidente electo de Costa Rica”, Tribuglobal, edición del 14/04/2014. Texto disponible aquí.
Nota 3: El texto del comunicado de Costa Rica se lee así: “07/12/2015 12:52 PM – Costa Rica celebra ejercicio democrático de elecciones parlamentarias en Venezuela – El Gobierno de Costa Rica expresa su cálido saludo al Honorable Pueblo y al Ilustrado Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela por el éxito del ejercicio democrático de las elecciones parlamentarias, celebradas el domingo 6 de diciembre de 2015. Costa Rica brinda su reconocimiento al pueblo venezolano que con su participación cívica ha dado muestras de su vocación por la democracia, y saluda a los partidos participantes en la elección parlamentaria, por contribuir a revitalizar el ejercicio democrático en esa nación. Además, manifiesta su convicción de que la República Bolivariana de Venezuela y Costa Rica, continuarán profundizando sus tradicionales relaciones de amistad y cooperación, así como la agenda común de valores y propósitos compartidos en el plano bilateral, regional y mundial”.
Nota 4: El 6 de enero del 2015, Argentina circuló el siguiente comunicado de su Ministerio de Relaciones Exteriores: “Miércoles 06 de enero de 2016. “Información para la Prensa N°: 003/16. – Asunción de los nuevos integrantes de la Asamblea Nacional de Venezuela- . El Gobierno Argentino siguió con mucha atención las elecciones legislativas que se llevaron a cabo el 6 de diciembre pasado, para elegir los diputados que integrarán la Asamblea Nacional de Venezuela, y que fueran supervisadas por la Misión Electoral de UNASUR. Al respecto, el Gobierno Argentino está convencido de que el respeto absoluto de la voluntad de los pueblos expresada libre y democráticamente en las urnas, al igual que la estricta observancia de las atribuciones, prerrogativas y garantías constitucionales, son condiciones insoslayables para afianzar las democracias en América Latina. La República Argentina reafirma lo expresado en el Comunicado Conjunto de los Presidentes del Mercosur y Estados Asociados, emitido en la Cumbre de Asunción de diciembre pasado, en el sentido de reiterar “la importancia de la defensa y firme impulso de los valores y la plena vigencia de las instituciones democráticas y de la protección, promoción y respeto irrestricto de los Derechos Humanos, para consolidar los procesos democráticos, condición esencial para toda integración.” ( el texto del comunicado oficial de Argentina está disponible en este enlace ).
Materiales: comunicados oficiales de Venezuela (Documento 1) y de Costa Rica (Documento 2)
Documento 1.
El texto de comunicado oficial de Venezuela difundido el Martes 5/01/2016 se lee como sigue:
«República Bolivariana de Venezuela Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores
COMUNICADO
El Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores de la República Bolivariana de Venezuela se dirige al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la República de Costa Rica, a fin de elevar su más enérgica protesta por el injerencista comunicado emitido por dicha Cancillería el día 4 de enero de 2016. El insolente e inaceptable comunicado de la Cancillería de Costa Rica constituye una violación flagrante y deliberada tanto del Derecho Internacional como de principios expresamente consagrados en la carta de Naciones Unidas, como el respeto a la soberanía nacional, la autodeterminación de los pueblos y la no intervención en los asuntos internos, y además desconoce los Poderes Públicos de un Estado soberano. El Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores de la República Bolivariana de Venezuela califica este comunicado de la Cancillería costarricense como un acto inamistoso, que además evidencia cómo esa institución se presta de vasallo a intereses imperiales y subalternos de potencias extranjeras, de manera reiterada y sin sonrojo, contra un Estado latinoamericano«.
Documento 2:
El comunicado oficial de Costa Rica hecho público el Lunes 4/01/2016 en horas de la tarde se lee como sigue:
04/01/2016, 2:09 PM
Gobierno de la República de Costa Rica insta a que se respete la legitimidad del voto popular en la República Bolivariana de Venezuela
La vocación democrática de un gobierno se expresa en su capacidad de dejar de ser hegemónico tras la realización de comicios limpios. En Venezuela, la oposición ganó las elecciones de medio período y se impone la necesidad de que este resultado se respete y garantice, escrupulosamente. La fortaleza de la institucionalidad y la convivencia democrática se verían afectadas en caso de insistirse en alterar o dilatar la concreción de la voluntad popular manifiesta en diciembre pasado, mediante la utilización del recurso contencioso de revisión del resultado electoral, instrumento que impediría la proclamación oficial de cuatro diputados electos y, eventualmente, la continuidad del trabajo legislativo a partir del próximo 5 de enero del 2016. Cuando en el pasado en América Latina se vulneró el ejercicio electoral y la debida designación de sus representantes, al mismo tiempo se socavó el derecho soberano del pueblo de escoger libremente y se puso en grave riesgo la paz social. El Gobierno de Costa Rica hace una respetuosa pero vehemente excitativa a las autoridades electorales y partidarias venezolanas para que, con lucidez y entendimiento, se abstengan de comprometer la legitimidad del voto popular, y enaltezcan los principios y valores democráticos tan dificultosamente alcanzados por los pueblos de nuestra América”.
(*) Nicolas Boeglin es Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR)
No hay que preocuparse tanto ni darle tanta importancia.
Ya el Alba ,el socialismo del siglo 21 y el chavismo no son mas que parte
de la historia latinoamericana.Indepenientemente de lo que otros paises hagan o no la posicion de Costa Rica es la correcta y de la que debemos sentirnos orgullosos.Lo demas es defender lo indefendible.
En mi comentario quiero separar elementos ideológicos y quiero concentrarme en señalar que el comunicado del Canciller lo valoro como un imprudencia diplomática innecesaria.Al leer el comunicado y hacer una valoración literal y en su contexto, si puede considerarse como una intromisión a la soberanía nacional y a la autodeterminación de los pueblos independientemente del tomo que se utilizó. Con el agravante de que la posición de Costa Rica no fue acompañada por ningún otro país de América Latina.
No justifico en ningún momento e lenguaje del comunicado del Gobierno de Venezuela, ni muchos menos su actuaciones, pero si señalo que en los últimos meses la Cancillería de Costa Rica ha venido provocando distanciamientos con países, como es el caso de los países del SICA y ahora este caso particular con Venezuela.
Siguiendo con la misma orientación de mis valoraciones señalo que la Cancillería ha sido muy confusa en sus mensajes dados a la ciudadanía con relación del retiro del país del SICA, ya que primero dijo que se retiraba por el tema de los ciudadanos Cubanos, ahora que está resuelto y hay apoyo del resto de los países, afirman que no se incorporarán porque no se ha dado una reforma institucional del SICA.
La reforma en el SICA, es un proceso que está en gestión y la única forma de que se concluya incidiendo como país es participando en la instancias políticas del SICA (Cumbre de Presidentes, Consejo de Ministro de Relaciones Exteriores, Comité Ejecutivo), de donde precisamente Costa Rica se ha retirado. Es decir, se quiere una reforma sin participar en le reforma, me parece esto una contradicción.
Por lo anterior, preocupa las últimas posiciones de la Cancillería…..
Pero si fue acompañada por EEUU o al revés, esto nos aisla m´´as.
El afan del gobierno de protaginismo es visible asi ha sido con el tema de los cubanos tambiem la rerirada del sica .No debemls meternls en problemas ajenos USA si puede y aun asi lo hace en momentos precisos Costa rica no es USA no significamos nada ..
Flora María. El socialismo del siglo XXI sigue vigente. Aquí en Ecuador están haciendo un EXCELENTE trabajo, y en Bolivia también. Lo mismo con Chávez cuando estuvo en el poder.
ROSA MARIA, hablando de Socialismo, cualquiera de los Regimenes Socialistas que han tratado de IMPONER sus «Lideres» : Lenin, Stalin, Castro y Chavez, etc., han sido un TOTAL FRACASO. POR QUE HAN FRACASADO?. PORQUE su IDEOLOGIA se basa en: 1] ESTADO SOCIALISTA TODOPODEROSO, que dice «encarnar» el espiritu del pueblo. 2] LA POBLACION NO DEBE buscar nada fuera del ESTADO TODOPODEROSO. 3] EL ESTADO SOCIALISTA esta en manos de UN PARTIDO UNICO. 4] EL ESTADO SOCIALISTA se apodera y cambia el Sistema de Educacion y lo manipula como via para el adoctrinamiento ideologico. 5] EL ESTADO SOCIALISTA ejerce su autoridad a traves de la propaganda, la violencia y la represion. 6] LOS LIDERES SOCIALISTAS, ejercen el poder de manera unilateral (leyes habilitantes) y sin ningun tipo de consulta. 7] EL ESTADO SOCIALISTA controla y manipula todos los medios informativos y de comunicacion. (radio, periodicos, TV, Internet, etc.). 8] EN EL ESTADO SOCIALISTA LA VERBORRAGIA Y LA DEMAGOGIA son las formas de exaltar las ideas en contra de la democracia y la libertad individual y colectiva. En CUBA, en hablar cotidiano de la calle, en vez de SOCIALISMO, la gente dice: SOCIOLISMO, de socio, por la practica del NEPOTISMO, en todos los ambitos de la vida nacional. SR. ANDREY, SE QUE SU PAIS ha mejorado mucho en lo social y economico por las inciativas del Gobierno actual. Los Felicito por ello. PERO SENOR, en Ecuador y Bolivia, considerense afortunados que todavia los Presidentes NO HAN DECLARADO SUS GOBIERNOS SOCIALISTAS, SI ESO SUCEDE, entonces diremos, como dicen los catolicos: QUE DIOS LOS COJA CONFESADOS. SI UDS. O CUALQUIERA QUE DESEE SABER COMO ESTA CUBA CON EL SOCIALISMO DESPUES DE 57 ANOS: Entre a la Internet, busque Granma Impreso, vaya al Articulo: REENCONTRAR LA RUTA DEL ABASTECIMIENTO» escrito por: Yaditza del Sol, el 9-Enero/2015, y NO LE ECHEN LA CULPA AL EMBARGO, segun los cubanos en la calle: EL BLOQUEO(Embargo) ES DE ADENTRO, NO DE LOS AMERICANOS.
Es curioso que lo diga, porque pareciera que muchos regímenes socialistas no han fracasado por cuenta propia, sino que los han hecho fracasar sin salvarlos, a diferencia de lo que ha ocurrido con los regímenes capitalistas en el mundo entero, y es que como todos saben, de la misma manera, la ideología del modo de producción capitalista se basa en: 1) la mano invisible del mercado que todo lo ajusta y asigna en medidas desiguales, de acuerdo al poder que posea cada individuo u organización, 2) la población no debe demandar nada del Estado, porque este es pequeño y eficiente (cosa que no ocurre en la práctica), porque el mercado provee todo, 3) el Estado capitalista se rige por las reglas que la clase dominante le imponga, o sea, autoritarismo-democrático (decía Pinochet en Chile) o democracia, que al fin y al cabo, casi que son lo mismo porque ni uno ni otro garantiza completa libertad, 4) el Estado capitalista organiza el sistema educativo de acuerdo a las necesidades básicas que demanda el mercado laboral (educación básica media) y especializa la fuerza de trabajo cuando exista necesidad (para el caso de la educación universitaria), y dependiendo del partido en el poder, adecúan el adoctrinamiento ideológico para perpetuarse, organizando el material educativo acríticamente (como demuestran los historiadores), 5) el Estado capitalista (también) ejerce su autoridad a través de la propaganda, la violencia y la represión, 6) los líderes de los Estados capitalistas se abogan a una susodicha neutralidad garantizada por la división de poderes, pero como toda organización u estructura social humana, la división de poderes es temporal y desigual, 7) el Estado capitalista prefiere no regular la libertad de prensa, por lo que la manipulación mediática se adecúa a los intereses privados que se prefieran, 8) en el Estado capitalista la verborragia y demagogia son las formas de exaltar las debilidades y proyectos no cumplidos durante el gobierno de un partido político, y cuando llega la periódica temporada de las elecciones, ambas brotan sin cesar ante la búsqueda de prebendas y del botín político, independientemente del sistema de partidos imperante (partido único, bipartidismo, multipartidismo, etc.), y claro, para rematar, 9) cuando el mercado capitalista se encuentra en crisis, el Estado capitalista sale a su salvación, inyectándole dinero de los impuestos de quienes contribuyen con tributos, lo que se manifiesta en términos macroeconómicos como gasto del gobierno. No nos olvidemos que la crisis financiera internacional de 2007-2008 surgió en EE.UU. y la desregulación de su sistema financiero, donde entidades financieras y sus calificadoras actuaron en conjunto para vender productos financieros basura calificados como triple-A (sumamente seguros y redituables), y gracias a $700.000 millones inyectados a los grandes bancos de ese país provenientes de los fondos de pensiones, fue que el capitalismo global se salvó finalmente, aunque todavía tose de vez en cuando.
Sr. Hernandez, agradecido por interesarse y atender mi comentario. Disculpe el no poder responder a sus opinions en estos momentos, le prometo lo hare en cuanto disponga del tiempo. Saludos
Sr. Hernandez, hay que tener en cuenta que el Modo de Produccion Capitalista y el Modo de Produccion Comunista son irreconciliables. No veo razon para que los Capitalistas tengan que salvar al Socialismo. No obstante el Capitalismo ha dado su apoyo financiero y tecnologico a China para que llegara a ocupar la posicion que ocupa a nivel mundial como potencia de ideologia marxista con estructura financiera y productiva capitalista. De igual forma existen relaciones parecidas con Viet Nam. PERO INOBJETABLEMENTE, LAS RELACIONES ENTRE CAPITALISMO Y COMUNISMO, segun Carlos Marx, POR SU ESENCIA SON IRRECONCILIABLES.
Los estudios e investigaciones de Marx sustentan la teoria comunista en contra del sistema capitalista, basada en la Plusvalia valor que incorpora a los medios de consumo la Fuerza de Trabajo y de la que se apropia el capitalista. NO OBSTANTE ESTA VERDAD, YO MANTENGO MIS CRITERIOS DE QUE EL SOCIALISMO COMO SISTEMA, COMO MODO DE PRODUCCION ES UN FRACASO. En el caso de Cuba, la DEMAGOGIA y la VERBORRAGIA de Fidel Castro, fueron las formas de exaltar su socialismo; y dijo: » RESPECTO AL COMUNISMO, SOLO PUEDO DECIRLES UNA COSA. NO SOY COMUNISTA, NI LOS COMUNISTAS TIENEN FUERZA PARA SER FACTOR DETERMINANTE EN MI PAIS» (Discurso en la Soc. de Editores de Washington – 17/Abril/1959) – Si esto NO es DEMAGOGIA que COSA ES?); y en otra occasion dijo: » EN 1970 LA ISLA HABRA DE TENER 5000 EXPERTOS EN LA INDUSTRIA GANADERA Y ALREDEDOR DE 8 MILLONES DE VACAS Y TERNERAS….. PRODUCTORAS DE LECHE….HABRA TANTA LECHE QUE SE PODRA LLENAR LA BAHIA DE LA HABANA CON LECHE» (Fidel Castro – 23/Ago./1966) – Si esto NO es VERBORRAGIA, que COSA ES?). Ahora en Cuba, desde hace varios anos estan en el «PERFECCIONAMIENTO DEL SOCIALISMO» (REVISIONISMO) una forma mas de DEMAGOGIA, pero YA el pueblo NO les cree. Sr. Hernandez, si Ud. quiere conocer la EXPLOTACION del Trabajador por el Estado, vea la contratacion de trabajadores cubanos con empresas extranjeras, donde el Estado se queda con 22 pesos cubanos por cada 24 pesos cubanos que gana el trabajador. Ud. sabe cuanto gana un Medico Esp. de II Grado? Gana 1600 pesos cubanos, es decir 64 dolares al mes. Que diria Marx de estas Plusvalias?. Y NO quiero olvidar lo que dijo JOSEPH GOEBBLES – Ministro de Propaganda e Ideologo de Hitler – » EL MOVIMIENTO NACIONAL SOCIALISTA (Nazismo) TIENE UN SOLO MAESTRO: EL MARXISMO » Gracias.
Yo no entiendo por qué a la gente le encanta tanto revivir a los muertos. ¿Qué diría Marx sobre los avances del capitalismo hasta el momento actual? No sé, ni soy Marx, ni Marx era marxista, y probablemente, no diría nada porque Marx está muerto.
Yo no sé si en realidad los modos de producción son irreconciliables, no me consta que sea una tesis tan firme, como si existieran absolutos: capitalismo y socialismo -en sus formas puras- no se pueden reconciliar, pero esas formas puras no existen, así que no vale la pena extenderse sobre eso. Yo sostengo que el socialismo -o sus formas- han fracasado porque los han hecho fracasar, y por lo tanto, nadie los ha intentado salvar, a diferencia de lo que ha ocurrido históricamente con el capitalismo, que si no lo salvan con dinero de los gobiernos (sí, de los contribuyentes que pagan sus impuestos, le guste a quien le guste), otro gallo cantaría.
Don Pedro, usted habla de la demagogia y la verborragia como si fueran propias de quienes defienden el socialismo, pero esos son pocos, mientras que si hablamos de la demagogia y la verborragia de quienes prefieren sostener el modo de producción capitalista, las palabras se escurrirían por los caños, contaminando nuestros ríos y nuestros mares, si fuera el caso.
Me causa gracia, porque parece que quedamos tablas cuando citamos a personajes históricos que se abusan de los conceptos, o prefieren tergiversar por conveniencia, soberbia o cualquier razón que les haya venido a la cabeza, porque si es cierto que Goebbles era tan marxista como usted lo afirma, Pinochet era tan demócrata como él creía. Para bien o para mal, ambos eran políticos autoritarios.
Si usted quiere hilar más fino, el modo de producción capitalista ha fracasado varias veces, con todas sus tonalidades, y todas sus crisis históricas, especialmente la de 2007/2008, que es la más reciente, y siempre se ha salvado, porque (aunque le disguste a los libertarios y a los capitalistas) siempre ha habido un gobierno dispuesto a poner la economía en movimiento, caso contrario, todo se cae.
No me lo crea, no prefiero ni uno ni otro, porque la forma de un gobierno no depende únicamente de mi persona, y si así lo fuera, no podría ejercer mi poder absoluto sin encontrar alguna resistencia. Es lamentable que Venezuela sufra de globalización, cuando los apologetas del libre mercado siempre han dicho que todo el mundo se beneficia con él, y que todos conducirán motocicletas BMW en lugar de bicicletas, y Mercedes Benz en lugar de Hyundai, o lo que sea… Lástima que nadie quiera salvar económicamente al pueblo venezolano por mera caridad y solidaridad cristiana, pero bueno…
Costa Rica siempre se ha dado a respetar porque defiende sus valores. Me parecen conguentes las acciones de nuestro gobierno tanto en lo que toca al SICA como su llamado a las autoridades de Venezuela. Costa Rica posee autoridad moral para hacerlo. No se puede esconder el sufrimiento del pueblo venezolano. Nadie puede «tirar la primera piedra» pero sí puede colaborar para un mundo mejor.
Siempre he creído que uno de los mejores ciudadanos que ha tenido este país es el Ex-Ministro de la Presidencia Melvin Jiménez, además de excelente funcionario público. Esto lo sabía lo oposición de la Asamblea Legislativa. Por eso con su incansable majadería lograron hacer la suficiente presión para que se retirara del gobierno. Melvin Jiménez es la persona que hubiera hecho caer en razón a luis-gui de tanta idiotez y burrada. En lo referente a Venezuela, el único nombre que se le puede dar a las desafortunadas intervencionaes de luis-gui y de su cancillerito es matonismo. O sea buscar camorra gratis a como de lugar con Venezuela, y más recientemente, otra soberana estupidez: meterse en los asuntos de Corea del Norte con una declaración que por su nula efectividad cae dentro de lo rudo, tosco, ordinario y torpe. Como dije antes, si el cancillerito no se va YA a cuidar nieticos, sus salidas jumentosas nos pueden meter en un lío serio.
Dirigidos por un ex presidente que debería estar en la cárcel, de apodo Denise (como las cuentas no abiertas por sus bancos en Panamá), y por Laura Chinchilla ¿Qué podía esperarse?
Independientemente de si el socialismo del siglo XXI o no, la nuestra demuestra ser una oligarquía muy torpe. Solo el pueblo de Costa Rica podría soportarla y merecerla.
¿Qué hemos hecho tan mal, el pueblo de Costa Rica, para dejarnos dirigir por estas gentes tan torpes, avaras, miopes y egoístas?
Mientras Jesucristo expulsó a los usureros del templo, al pueblo de Costa Rica lo dirigen.
Costa Rica esencial: La Costa Rica de las cámaras empresariales.